寫給同事們的信

寫給同事們的信 24.05.2011

為了因應系名的更改，於是，我們必須針對系上的課程與修課規定進行大翻修。在會議上，我的立場—盡量減少必修、必選修的規定—很快被笑指為：「從台大學生的角度來思考」。

我必須說，有很大的一部份，也許真的是因為我曾經在那個學校自由揮霍度過四年的關係；但其實更深層的基底，反映的是我對於大學教育或大學生的定位之思考。這樣的思考，在有一大堆課程需要進行討論的會議場上，很難清楚明說。

而我，真的是那種，有話不說清楚會很難受的人。雖然當晚回到家已近十點。但是，我還是趁著思緒當頭之際，寫下了一封給全系老師的信。於是有了Part 1。

而為了回應系上老師的回饋，我寫了Part2，希望把思考交代得更清楚一點。只是，因為未徵詢當事者的同意，所以，我只放上自己思考的部分，並且稍微切頭切尾以去掉令人無法理解的脈絡。

放上來，供大家一起思考。

Part 1：

我想，我跟大部分的老師是具有共通點的，
亦即，我也認為某些課程很重要，
對學生未來的就業或學術發展有幫助。
但是，我想我跟很多人的差異在於，
我認為
1. 這個重要性是從學科的知識體系，
或我們對就業的分析所提出來的思考，
可是，卻不一定符合學生的需求，
或學生對人生的規劃，或學生對學習的探索。

2. 在這樣的思考之下，我覺得系所應該扮演的角色是：
(1) 盡可能幫助學生明白我們所體認的重要性
(2) 在學生進行判斷與選擇時，盡可能提供諮詢與協助
若以簡圖來表示，這代表兩種不同的思考途徑：

●學科很重要→規定成必修或必選修或幾選幾
★學科很重要→最很好的課程配套規劃並同時盡可能讓學生瞭解我們的思考→
讓學生自行去決定與安排

對我來說，這兩者之間的差異，
不是「台大」或「其他大」的差異，
而是我們在教育的理念上有所不同：
亦即，即使我同意框架有必要，
但卻盡可能把這個框架縮得小一點。
框架小的好處是：
1.讓不想被框架所限的人可盡情發展（四選一）
2.讓覺得框架很好的人自行擴大框架（隨他高興四選四）

我向來覺得，台灣的教育體制太不信任學生，
太不敢放手，太不願意給學生機會去嘗試與學習。
這種擔憂有其良意，它代表了我們對學生的關心與照顧，
但是，這是不是也可能影響了學生自主學習與自我負責態度的磨練？

以上種種，我清楚明白這是價值的選擇，無關對錯。
我只是想試著透過文字，把自己講清楚。

Part 2：

我思考的不是時數問題，而是課程內容問題。
譬如，以我過去在哲學系的修課經驗為例，
必修課程包括：哲學概論、中西洋哲學史，以及哲學中幾項的重要根本領域：形上學、知識論、倫理學、邏輯。除此之外，印象所及，其他課程，幾乎都是選修課了。
因此，我覺得應該思考的是：

1.國際文教與比較教育學系的基礎必要課程為何

我的想法是：
＊國際文教部分：國際關係（公法、組織）、文化概論吧（抱歉，這領域真的不熟）。
＊比較教育部分：教育概論、比較教育導論（理論）。
＊工具：
a.第二外語：必修一年（之後學生視其需求決定是否繼續上修）
b.社會科學研究法

而後，在對此學系初步認識的基礎下，
我們根據專業認識以及就業市場的分，
針對學生未來的發展來進行配套規劃。
譬如，告訴學生：如果妳之後
（1）想做學術研究工作
那麼，在工具上，你需要進一步認識質（量）化研究，或統計、、。
（2）如果妳想考公職
那麼，你需要修習教育行政、學校行政、行政法、、、等課程。
（3）如果妳想考公費
那麼，你的歐語系第二外語要考到B1。
（4）如果妳想在國際組織工作
那麼，你應該要去上點組織概論、文教實習、、、等課。
（5）、（6）、、、

這些配套的規劃，對我來說，就是框架。
對於想利用的人，它可是很寶貝的資源，
但對不想利用的人來說，它就成了限制。
因此，若把框架清楚訂成必修、必選修、幾選幾，
那麼，
它雖然造福了需要的人，
卻也限制了不需要的人。
所以，我的主張是，
把框架規劃出來，
但不做硬性規定，
讓兩者各得其利。

2.比教系的學生需要修完本系多少學分

既然選擇念此系所，那麼，
他當然有大部分的專業（3/4?）得在這裡學習。
但是，究竟是哪些專業呢？
對我來說，這個部分是開放的，
對區域（理論、專題、國際文教、、、）有興趣的人，
可以依其所好決定（我對所有國家有興趣，都修國別不行嗎？為什麼非得修專題？），
這個部分我覺得只要訂出學分總數即足以。